Exploration des idées fausses empiriques dans la recherche scientifique

Les sciences de la vie sont des sciences naturelles fondées sur l'expérimentation. Au cours du siècle dernier, les scientifiques ont révélé les lois fondamentales de la vie, telles que la structure en double hélice de l'ADN, les mécanismes de régulation des gènes, les fonctions des protéines et même les voies de signalisation cellulaire, grâce à des méthodes expérimentales. Cependant, précisément parce que les sciences de la vie reposent fortement sur l'expérimentation, il est facile de commettre des « erreurs empiriques » en recherche : une dépendance excessive ou une mauvaise utilisation des données empiriques, tout en ignorant la nécessité d'une construction théorique, les limites méthodologiques et un raisonnement rigoureux. Aujourd'hui, explorons ensemble plusieurs erreurs empiriques courantes dans la recherche en sciences de la vie :

Les données sont la vérité : compréhension absolue des résultats expérimentaux

En recherche en biologie moléculaire, les données expérimentales sont souvent considérées comme des preuves irréfutables. De nombreux chercheurs ont tendance à ériger directement les résultats expérimentaux en conclusions théoriques. Cependant, ces résultats sont souvent influencés par divers facteurs, tels que les conditions expérimentales, la pureté de l'échantillon, la sensibilité de détection et les erreurs techniques. Le plus courant est la contamination positive en PCR quantitative par fluorescence. En raison de l'espace limité et des conditions expérimentales de la plupart des laboratoires de recherche, il est facile de contaminer les produits de PCR par aérosol. Cela conduit souvent à des échantillons contaminés présentant des valeurs de Ct bien inférieures à la réalité lors de la PCR quantitative par fluorescence ultérieure. L'utilisation indiscriminée de résultats expérimentaux erronés pour l'analyse ne peut que conduire à des conclusions erronées. Au début du XXe siècle, des scientifiques ont découvert expérimentalement que le noyau de la cellule contient une grande quantité de protéines, tandis que l'ADN est unique et semble contenir peu d'informations. Nombreux sont ceux qui ont donc conclu que « l'information génétique doit exister dans les protéines ». Il s'agissait là d'une « déduction raisonnable » fondée sur l'expérience de l'époque. Ce n'est qu'en 1944 qu'Oswald Avery mena une série d'expériences précises qui démontrèrent pour la première fois que c'était l'ADN, et non les protéines, qui était le véritable vecteur de l'hérédité. C'est ce que l'on appelle le point de départ de la biologie moléculaire. Cela indique également que, bien que les sciences de la vie soient des sciences naturelles fondées sur l'expérimentation, les expériences spécifiques sont souvent limitées par une série de facteurs tels que la conception expérimentale et les moyens techniques. Se fier uniquement aux résultats expérimentaux sans déduction logique peut facilement égarer la recherche scientifique.

Généralisation : généralisation des données locales à des modèles universels

La complexité des phénomènes du vivant fait qu'un seul résultat expérimental ne reflète souvent la situation que dans un contexte spécifique. Cependant, de nombreux chercheurs ont tendance à généraliser sans réfléchir les phénomènes observés dans une lignée cellulaire, un organisme modèle, voire un ensemble d'échantillons ou d'expériences à l'ensemble de l'espèce humaine ou à d'autres espèces. On entend souvent en laboratoire dire : « J'ai bien réussi la dernière fois, mais je n'ai pas réussi cette fois. » C'est l'exemple le plus courant de la façon dont les données locales sont traitées comme un modèle universel. Lors d'expériences répétées avec plusieurs lots d'échantillons provenant de lots différents, cette situation est susceptible de se produire. Les chercheurs peuvent penser avoir découvert une « règle universelle », mais en réalité, il ne s'agit que d'une illusion de conditions expérimentales différentes superposées aux données. Ce type de « faux positif technique » était très courant aux débuts de la recherche sur les puces à ADN, et il se produit maintenant aussi occasionnellement avec les technologies à haut débit comme le séquençage de cellules uniques.

Reporting sélectif : présenter uniquement les données qui répondent aux attentes

La présentation sélective des données est l'une des erreurs empiriques les plus courantes, mais aussi les plus dangereuses, en recherche en biologie moléculaire. Les chercheurs ont tendance à ignorer ou à minimiser les données non conformes aux hypothèses et à ne rapporter que les résultats expérimentaux « réussis », créant ainsi un paysage de recherche logiquement cohérent, mais contradictoire. C'est également l'une des erreurs les plus courantes en recherche scientifique. Ils préétablissent les résultats attendus dès le début de l'expérience et, une fois celle-ci terminée, se concentrent uniquement sur les résultats expérimentaux conformes aux attentes, éliminant d'emblée les résultats non conformes, les qualifiant d'« erreurs expérimentales » ou « erreurs opérationnelles ». Ce filtrage sélectif des données ne conduit qu'à des résultats théoriques erronés. Ce processus n'est généralement pas intentionnel, mais relève d'un comportement inconscient des chercheurs, mais il entraîne souvent des conséquences plus graves. Le lauréat du prix Nobel Linus Pauling a cru un jour que la vitamine C à haute dose pouvait traiter le cancer et a « prouvé » ce point de vue grâce à des données expérimentales préliminaires. Cependant, des essais cliniques approfondis ultérieurs ont montré que ces résultats sont instables et non reproductibles. Certaines expériences montrent même que la vitamine C pourrait interférer avec les traitements conventionnels. Mais à ce jour, il existe encore un grand nombre de médias indépendants citant les données expérimentales originales de Nas Bowling pour promouvoir la soi-disant théorie unilatérale du traitement du cancer par Vc, affectant grandement le traitement normal des patients atteints de cancer.

Revenir à l'esprit de l'empirisme et le dépasser

L'essence des sciences de la vie est une science naturelle fondée sur l'expérimentation. Celle-ci doit être utilisée comme un outil de vérification théorique, plutôt que comme un noyau logique se substituant à la déduction théorique. L'apparition d'erreurs empiriques résulte souvent d'une confiance aveugle des chercheurs dans les données expérimentales et d'une réflexion insuffisante sur la pensée théorique et la méthodologie.
L'expérience est le seul critère permettant de juger de l'authenticité d'une théorie, mais elle ne saurait remplacer la réflexion théorique. Le progrès de la recherche scientifique repose non seulement sur l'accumulation de données, mais aussi sur une orientation rationnelle et une logique claire. Dans le domaine en pleine expansion de la biologie moléculaire, seule l'amélioration continue de la rigueur des plans d'expérience, de l'analyse systématique et de la pensée critique permettra d'éviter de tomber dans le piège de l'empirisme et d'évoluer vers une véritable compréhension scientifique.